Cerere de motivare a respingerii cererii majorare a onorariului de expertiza

la data de ... am depus la dosar o Cerere de majorare a onorariului provizoriu de expertiza judiciarta prin care solicitam instanţei să se pronunţe prin încheiere de sedinţă asupra cererii Expertului desemnat de majorare a onorariului provizoriu de expertiză (conform Devizului de calcul anexat) cu suma de .... lei (deci de la onorariul provizoriu initial de 800 lei la valoarea definitiva de ... lei).
Dat fiind faptul ca instanţa mi-a respins această cerere fără a o motiva, in temeiul disp. Art. 268, alin.(4), C.pr.Civ. formulez prezenta
CERERE prin care vă solicit a preciza motivele de fapt si de drept precum si criteriile obiective pe care le-a avut in vedere instanţa pentru a pronunţa aceasta hotărâre.
Motivele aceste cererii sunt:
In fapt
Împrejurarea că personal, ca expert tehnic independent liber-profesionist, sunt lezat moral si material de această hotărâre a instanţei care îmi prejudiciază dreptul la o retribuire echitabilă si satisfăcătoare a muncii prestate la solicitarea instanţei, drept patrimonial protejat de legea naţională si de cea internaţională.
Invederez faptul că instanţa nu a ţinut seama de prev. Art.201, alin.(1) referitoare la convocarea Expertului desemnat in Camera de Consiliu pentru a se pronunţa cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată si nici nu a tinut seama de Devizul de calcul anexat cererii de majorare.
Totodata menţionez si imprejurarea că din evidenţele personale rezultă constatarea că in cazurile in care instanţele au dispus majorarea onorariului provizoriu de expertiza după depunerea raportului, gradul de încasare efectiva a acestei diferente este sub 30% (expertul neavând timp si bani pentru eventuale executări silite).
In drept
Constituţia României, în materie de drepturi fundamentale ale omului, prevede prioritatea dreptului internaţional asupra celui intern, respectiv: art.11 - privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 - referitor la tratatele internaţionale în materia drepturilor omului la care România este parte, art. 44 - privind dreptul la proprietate privată, art. 53 - privind restrângerea unui drept sau al unei libertati.
În acest sens, din perspectiva actelor internaţionale încălcate, menţionez: - Declaraţia Universală a Drepturilor Omului/10.12.1948 (şi anume: art. 17 - cu privire la dreptul de proprietate; art. 23 pct. 3 - cu privire la dreptul la o retribuire echitabilă şi la satisfacatoare)
Jurisprudenţa Curtii Europene a Drepturilor Omului a statuat că noţiunea de «bun» înglobeaza orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică, astfel încât drepturile salariale si cele de natură salarială, pot fi asimilate dreptului de proprietate.
Aceste temeiuri de drept le invoc în coroborare cu dispoziţiile art.1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, încheiat la Paris la 20.03.1952 (publicat în M.Of. nr. 135/31.05.1994), tratat la care România este parte.